高举大禹旗帜，唾弃无聊争议， 谋求融合发展

若耶非耶

2020年7月26日（庚子六月六日），北川、汶川都举办了以弘扬大禹精神，推动经济社会发展的系列活动，这是令每一个羌人高兴的事。
2008年5•12灾后重建，对于北川、汶川、茂县而言，本质上面临着“业态同质化”的问题：都是羌族聚居区、经济结构大同小异、都认同始祖大禹等等。因此，其重建也就存在着“内在”的竞争：看谁的规划和重建更有前瞻性和战略性。
如今回头来看，在文旅融合上，汶川略胜一筹；在古羌历史文化的挖掘方面，茂县略胜一筹；北川则因有安县的大片土地划入，其发展空间则是其他几县望尘莫及的。尤其是禹里、擂鼓等镇完全重建，也没有理由“画”不好美丽的图画。12年后，重建的成败得失，民生、民心和市场早已给出了高下、优劣的评语。

近几年来，北川、汶川都在宣传各自作为大禹故里的N多亮点，“禹羌文化”作为一个具有复杂民族、历史文化背景的概念，已逐渐为学术界和社会所认可。

北川，作为大禹故里（生处），无疑具有最丰富，甚至是压倒性的文献资料。劣势在于，大禹文化的硬件建设严重滞后和重建后的特色丧失。

汶川，虽然在作为大禹故里（生处）文献资料上毫无优势可言，但大禹文化的硬件建设和软件弥补抓得及时，加之重建的水磨等镇很有特色和个性，尤其是她还拥有九寨沟、阿坝州门户的优势。

茂县，县城的自然地理条件虽然比不上北川，但比汶川稍好。特殊的地理位置，使它有着川西第一州（茂州）州治深厚、绵远的历史文化积淀。尤其是重建后的羌城建筑群，无疑是资源优势转化为发展优势的最佳“抓手”。但是，就个人的感受，那片壮观的羌城建筑群，仍缺乏一个将之串联、激活的“灵魂”，而这个“灵魂”，则非大禹莫属。一是可在适当位置，建一功能类似纪念馆的“大禹非遗研究中心”（或大禹研究中心），塑大禹雕像，“配套”祭祀功能所需的场地和文化设施，融入九寨沟、黄龙寺大旅游景区，加上未来铁路带给茂县的交通之利，文旅融合的成效一定不差。二是恢复历史上的大禹庙。

不论北川，还是汶川、茂县，以“大禹”为资源推动经济社会发展都无可非议，也不需要争论谁是谁非一类毫无意义的低层次问题。同为大禹子孙，只要认同大禹精神，尊奉大禹祖先，
谁都可以在任何地点搞大禹纪念设施和祭祀活动，因为它的最终目标是谋求民生。

羌族地区多大禹纪念设施，不能理解为简单的重复，而是大禹与这个民族关系的重要体现（如同沿海处处有妈祖庙一样）。